解熱剤や鎮痛剤として用いられるアセトアミノフェンとイブプロフェン。一般的にはアセトアミノフェンの方がよく利用されています。今回のシステマティックレビューでは、この両者の薬の解熱や鎮痛効果を比較しています。また安全性についても比較しています。今後の両薬剤の使い方にも影響を与える研究です。
Tan E, Braithwaite I, McKinlay CJD, et al. Comparison of Acetaminophen (Paracetamol) With Ibuprofen for Treatment of Fever or Pain in Children Younger Than 2 Years: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2020 Oct 1;3(10):e2022398. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.22398. PMID: 33125495PMCID: PMC7599455DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2020.22398
アセトアミノフェンとイブプロフェンの効果と安全性を比較するシステマティックレビュー
アセトアミノフェン（パラセタモール）とイブプロフェンは、小児の発熱と疼痛の管理のために最も広く処方され、市販されている薬です。
これらの薬が一般的に使用されているにもかかわらず、幼児に対する治療法の推奨度は依然として異なっています。
2歳未満の小児に対する、発熱または疼痛の短期治療におけるアセトアミノフェンとイブプロフェンを比較した研究です。
MEDLINE、Embase、CINAHL、Cochrane Central Register of Controlled Trialsのデータベース、およびClinicalTrials.govとAustralian New Zealand Clinical Trials Registryの試験登録簿を、開始から2019年3月までの間に言語制限なしで系統的に検索しました。
対象となる研究の選択基準：2歳未満の小児を対象とし、アセトアミノフェンとイブプロフェンを直接比較し、解熱、鎮痛、および/または安全性の結果を報告したあらゆるデザインの研究が検討されました。追跡期間に制限は設けませんでした。
PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses）ガイドラインに従って、2人の著者が独立してデータを抽出し、質を評価しました。データのプールは、I2が50％未満の場合は固定効果法で行い、I2が50％以上の場合はランダム効果法で行いました。
主要アウトカムと測定法。主要アウトカムは、治療開始から4時間以内の発熱または疼痛としました。
安全性アウトカムは、重篤な有害事象、腎障害、消化管出血、肝毒性、重篤な軟部組織感染、空腹感、喘息および／または喘鳴でした。
24万人近いデータを検証しました
全体では、7カ国から241,138名の参加者を対象とした19件の研究（11件の無作為化試験、8件の非無作為化試験）と、様々な医療環境（病院ベースと地域ベース）が含まれていました。
アセトアミノフェンと比較して、イブプロフェンは4時間未満で体温の低下をもたらした（435人が参加した4件の研究；標準化平均差[SMD]、0.38；95％CI、0.08-0.67；P = 0.01；I2 = 49％；中等度の質の高いエビデンス）、4～24時間でより体温の低下をもたらした（879人が参加した5件の研究；標準化平均差[SMD]、0.24；95％CI、0.01-0.24；95％CI、0.03-0.45；P = 0.03；I2 = 57％；中等質のエビデンス）、また4～24時間後の疼痛レベルは低くなっていました（535人が参加した2件の研究；SMD、0.20；95％CI、0.03-0.37；P = 0.02；I2 = 25％；中等質のエビデンス）。
有害事象はまれでした。アセトアミノフェンとイブプロフェンの重篤な有害事象プロファイルは類似しているようでした（参加者27,932人の7件の研究；イブプロフェンとアセテミノフェンの比較：オッズ比、1.08；95％CI、0.87-1.33；P = 0.50、I2 = 0％；中等質のエビデンス）。
イブプロフェンの方が、解熱鎮痛効果が高いことがわかりました
本研究では、2歳未満の小児の発熱または疼痛の治療にイブプロフェンとアセトアミノフェンを使用した場合、治療後24時間以内の体温の低下と疼痛の軽減に関連し、同等の安全性が得られていました。
コメント